Sie möchten das Projekt
Expressis-Verbis unterstützen?
Hier können Sie uns helfen!
Expressis-Verbis presentéiert
Eng nei Videoserie
mam Thierry Simonelli
An interview with Vera Sharav, survivor of the Holocaust

Professor Didier Raoult, Sinnbild eines Widerstands französischer Prägung

Print

„Ich glaube nicht, dass wir Krisen durch Angst bewältigen sollten“

Prof. Dr. Didier Raoult, während seines Interviews (16. April 2021) auf BFMTV mit Bruce Toussaint

„Wer ist dieser Typ eigentlich?“, fragte ich mich am 22. März 2020, dem Tag, an dem ich zum ersten Mal durch ein Video, das mir ein Kollege aus der Allgemeinmedizin, Professor Didier Raoult, geschickt hatte, darauf aufmerksam wurde.

Das betreffende Video: „Diagnostiquons et traitons, premiers résultats pour la chloroquine”[1. Ich bin sofort fasziniert von diesem untypischen Arzt, weit davon entfernt auch nur ansatzweise zu erahnen, was auf uns zukommen würde. Wir stehen also ganz am Anfang der „Covid 19-Pandemie“, und ich versuche, so gut es geht, ein wenig klarer zu sehen im Nebel der Informationen, die in immer schnellerem Tempo eintreffen und die nach und nach definieren werden, was sicherlich das größte mediale/gesundheitliche/politische/gesellschaftliche Ereignis des 21.

Wer ist Didier Raoult?

Er wurde am 13. März 1952 in Dakar, Senegal (35), als Sohn eines Militärarztes und einer Krankenschwester geboren. Im Jahr 1961 zogen die Raoults nach Marseille. In der Schule ist der junge Didier ein eher schlechter Schüler und geht für 2 Jahre zur Arbeit auf Linienschiffen der Handelsmarine.

  • 1972 legte er als unabhängiger Kandidat ein literarisches Abitur ab und schrieb sich dann ohne besondere Berufung an der medizinischen Fakultät in Marseille ein. Das waren einfach die einzigen Studien, die sein Vater zu finanzieren bereit war.
  • Im Jahr 1981 erhielt er das Staatsdiplom zum Doktor der Medizin, ein Diplom der Tropenmedizin und ein Zertifikat der höheren Studien in Bakteriologie und klinischer Virologie. Er ist also ein Spezialist für Infektionskrankheiten, wie es auch sein Urgroßvater mütterlicherseits war. Nach einem Aufenthalt in den Vereinigten Staaten erwarb er in Atlanta zwei Zertifikate, eines über die Prinzipien der Epidemiologie und eines über die Kontrolle der Ausbreitung von übertragbaren Krankheiten.
  • Im Jahr 1984 wurde er Facharzt für Innere Medizin in Frankreich.
  • Im Jahr 1985 promovierte er außerdem im Rahmen seiner Zweitausbildung in Biologie zum Doktor der Humanbiologie.
  • Im Jahr 1986 wurde er Dozent, zwei Jahre später dann Professor.
  • Er wurde 1994, im Alter von 42 Jahren, zum Präsidenten der Universität Aix-Marseille ernannt.
  • Im Jahr 1995 erhielt er den Titel eines Professors erster Klasse, dann den Grad eines außerordentlichen Professors der ersten Stufe im Jahr 2000 und der zweiten Stufe im Jahr 2003.

Allein durch die Betrachtung dieses fachlichen Hintergrunds können wir eindeutig feststellen, dass Professor Raoult weiß, wovon er spricht, wenn er über Viren und Infektionskrankheiten im Allgemeinen spricht. Umso mehr, als auf ihn große Entdeckungen zurückgehen, darunter die von Riesenviren (Girus), die Identifizierung von mehr als hundert neuen pathogenen Bakterien, von denen zwei seinen Namen tragen (Raoulella planticola, Rickettsia raoulti).

  • Im Jahr 2002 leitete er eine Mission zum Thema Bioterrorismus im Gesundheitsministerium.
  • Im Jahr 2003 legte er dem Gesundheitsminister Mattei einen Bericht vor, in dem er die Gründung der IHU empfahl, die Patientenversorgung, Lehre, Forschung und die Produktion von Medikamenten in einer Struktur vereinen sollte.
  • Raoult schlägt die Idee einer Barriere aus Infektiopolen vor, darunter das 2012 gegründete IHU Infection Méditerranée in Marseille, dessen Direktor er wird. Die Forscher dort produzieren 700 internationale Publikationen pro Jahr.

Warum also legen viele französische Medien trotz seines Renommees und seiner vorbildlichen akademischen Laufbahn so viel Wert drauf, seine Expertisen zu Infektionskrankheiten zu verunglimpfen und sogar das Image eines Mannes ernsthaft zu beschädigen, der sich dennoch rigoros in den Dienst seiner Patienten und der medizinischen Forschung stellt?

Raoult verteidigt leidenschaftlich Hydroxychloroquin (HCQ)

Schon zu Beginn der „Covid-Pandemie19 “ prangerte Raoult eine Übertreibung der Medien bezüglich der Auswirkungen des in Wuhan entdeckten neuen Virus an [2]. Seine klaren Aussagen, die gegen den Strom der Medienmaschinerie liefen, lösten bei einigen Kontroversen und sogar Wut aus, bis hin zur Infragestellung seiner beruflichen Kompetenz.

Es ist unter anderem das Video, das mir im März 2020 über Hydroxychloroquin zugespielt wurde, das eine regelrechte Kampagne der Entdigitalisierung und sogar Diffamierung dagegen auslösen wird. Damals plädierte Raoult für Hydroxychloroquin, ein billiges und nebenwirkungsarmes Molekül, das traditionell zur Bekämpfung von Malaria eingesetzt wird, in Kombination mit Azithromycin, um Patienten mit dem neuen Coronavirus SARS CoV 2 wirksam zu behandeln [3;4].

Diese Behandlung basiert auf einer Studie des chinesischen Pulmologen Zhong Nanshan [5]. Damals stützte sich Olivier Véran, der französische Gesundheitsminister, auf die von allen Medien verbreiteten Fake News (die Lancet-Gate-Affäre), um Hydroxychloroquin und Raoult offen in Zweifel zu ziehen [6]. Daraufhin begann ein wahrer medialer Lynchmord, der Raoult mit allen Mitteln zum Schweigen bringen sollte.

Vielversprechende Studien an der IHU Marseille

Am 16. März 2020 wurden die vorläufigen Ergebnisse einer ersten Studie an 24 Patienten bekannt gegeben [7]. Dies sind die Ergebnisse des in China erlernten Therapieprotokolls, Hydroxychloroquin (HCQ) und Azithromycin (AZ). Diese Studie wurde von den Medien-„Experten“ kritisiert, die auf methodische Fehler hinwiesen. (Insbesondere das Fehlen einer Kontrollgruppe zum Vergleich mit der in der Studie behandelten Gruppe, eine Methode, die in der absoluten Dringlichkeit der Pandemie schwer durchführbar ist).

Am nächsten Tag erklärte die französische Regierung die erste Eindämmung. Raoult versteht diese Entscheidung nicht, macht sie laut und deutlich und distanziert sich vom wissenschaftlichen Rat des Covid19. Am 22. März gab das Team um Raoult bekannt, dass es allen infizierten Patienten eine Behandlung mit einer Kombination aus Hydroxychloroquin und Azithromycin außerhalb der AMM (Marktzulassung) anbieten wird. In der Tat empfiehlt der High Council of Public Health (HCSP), dieses Molekül im Zusammenhang mit Covid19 nicht zu verwenden, außer bei schweren Fällen im Krankenhaus.

Am 10. April 2020 wurden die Ergebnisse einer zweiten Studie [8] veröffentlicht, bei der immer noch das gleiche Therapieprotokoll verwendet wurde, ohne dass es zu ernsthaften Nebenwirkungen kam. Nach Angaben der IHU Marseille waren die Ergebnisse überzeugend. Genug jedenfalls, um das Interesse des Präsidenten der französischen Republik, Emmanuel Macron, zu wecken, der persönlich nach Marseille reist, um Professor Raoult zu besuchen.

„Die Kombination von Hydroxychloroquin und Azithromycin ist, sofern sie sofort nach der Diagnose begonnen wird, eine sichere und wirksame Behandlung gegen Covid19, mit einer Sterblichkeitsrate von 0,5 %“, sagt Professor Raoult. Ihm zufolge vermeidet diese Behandlung „Komplikationen und beseitigt die Persistenz des Virus und die Ansteckungsgefahr in den meisten Fällen“.

Von den 1061 überwachten Patienten wurde bei 973 (91,7%) ein „gutes klinisches Ergebnis“ sowie eine „virologische Heilung“ innerhalb von zehn Tagen erreicht. Nur eine Gruppe von 47 Patienten (4,4 %) war am Ende der Behandlung noch mit dem Virus infiziert, aber alle bis auf einen wurden nach 15 Tagen negativ getestet. Schließlich wurde bei 46 Patienten (4,3 %) ein „schlechtes klinisches Ergebnis“ beobachtet: fünf starben (0,47 %), 10 wurden auf die Intensivstation verlegt und 31 benötigten einen Krankenhausaufenthalt von mindestens zehn Tagen. Die Studie besagt, dass zu diesem Zeitpunkt 98% der verfolgten Patienten geheilt waren. Das Team von Professor Raoult stellt fest, dass die schlechten klinischen Ergebnisse, die bei einigen Patienten beobachtet wurden, mit dem Alter (die fünf Verstorbenen waren zwischen 74 und 95 Jahre alt), einem schwereren klinischen Ausgangszustand oder der Einnahme bestimmter Medikamente zusammenhängen.

Auf die Kritik und die Fragen seiner Verleumder antwortet Raoult, dass er ein Forscher und kein Kommentator von klinischen Studienergebnissen sei. Unter anderem wird er immer wieder dafür kritisiert, dass er keine Kontrollgruppe hat, um die Ergebnisse der Teilnehmer zu vergleichen, die sein therapeutisches Protokoll erhalten haben. Müssen wir Sie daran erinnern, dass wir uns mitten in einer „Gesundheitskrise“ befinden und dass es in dieser Notsituation schwierig ist, alle Standards (einschließlich doppelblinder, randomisierter Studien) einer Studie einzuhalten?

„Ich betreibe Wissenschaft, keine Propaganda“

Prof. Dr. Didier Raoult

Am 27. Mai wurde eine dritte Studie veröffentlicht[9], mit insgesamt 3.737 Patienten, und mit den gleichen vielversprechenden Ergebnissen. Dieses Mal, mit mehr Rückblick und einem besseren Verständnis der Covid19-Krankheit, gibt es eine Kontrollgruppe von 618 Patienten, die eine alternative Behandlung zu den 3.119 Menschen auf HCQ-AZ erhalten. Auch hier war die Dauer des Krankenhausaufenthaltes bei denjenigen, die HCQ-AZ erhielten, signifikant kürzer (7,3 Tage gegenüber 9,2 Tagen bei den anderen Behandlungen). Der Anteil der Patienten, die für mehr als 10 Tage ins Krankenhaus mussten, betrug 3,5 % (HCQ-AZ) im Vergleich zu 9,2 % bei den anderen Behandlungen. Die Gesamtmortalität von 0,9 % wurde bei den Patienten unter HCQ-AZ auf 0,5 % reduziert. In der Altersgruppe unter 60 Jahren gab es in dieser Studie mit 3737 Personen keine Todesfälle!

Im September 2020 veröffentlichte das IHU von Marseille eine Meta-Analyse zu Chloroquin und seinen Derivaten und der Mortalität in Covid 19 [10]. Anstatt die Ergebnisse ausführlich zu diskutieren, hier eine sehr aufschlussreiche Grafik.

Am 1. November veröffentlichte das Team von Professor Raoult eine neue Studie, diesmal über die Pflege von Bewohnern der EHPAD in Marseille [11]. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Behandlung mit HCQ-AZ die Sterblichkeit stark reduziert. Am 27. November kam eine in der Fachzeitschrift European Geriatric Medicine veröffentlichte Studie zu demselben Ergebnis [12].

Die neuesten Zahlen zu den ambulanten Hydroxychloroquin-Ergebnissen, die von der IHU Marseille im Videoformat veröffentlicht wurden, sind sogar noch ermutigender. Diese Ergebnisse wurden im März 2021 veröffentlicht. Von den 8.439 Patienten, die in diese Studie eingeschlossen wurden, gab es keine Todesfälle unter 60 Jahren, die Gesamtmortalität betrug 0,07 %. (Gesamtsterblichkeit um 75% reduziert (P<0,005) [13]).

Die Kontroverse

Sobald die ersten überzeugenden Ergebnisse vorlagen, wurde Raoult von seinen Gegnern und anderen Experten aller Art massiv in Verruf gebracht. Mit Hydroxychloroquin wurde er zum Objekt einer massiven Diskreditierungskampagne. Die offizielle medizinische Gemeinschaft und die Medien wandten sich dann gegen ihn, als Studien veröffentlicht wurden, die nahelegten, dass HCQ hochgiftig und sogar tödlich sei.

Insbesondere handelt es sich um eine Studie, die von einem gewissen M. Sapan Desai [14], einem Gefäßchirurgen und damaligen CEO der inzwischen aufgelösten (und stürmischen) Surgisphere Corporation, veröffentlicht wurde. An der Untersuchung für diese am 22. Mai 2020 veröffentlichte Arbeit wären nach Angaben der Autoren 96.000 Covid19-Patienten in 671 Krankenhäusern weltweit beteiligt gewesen. Fast 15.000 hätten HCQ allein oder zusammen mit einem Antibiotikum erhalten. Die Schlussfolgerung (die sich später als falsch und betrügerisch herausstellte) war, dass HCQ keinen Nutzen gegen Covid19 hatte und dass ein hohes Risiko für Herzrhythmusstörungen und Tod bestand. Raoult bezeichnete diese Studie natürlich entgegen aller Behauptungen als „fehlerhaft“ [15].

Nichtsdestotrotz traf der Artikel den Nagel auf den Kopf und nach seiner Veröffentlichung in The Lancet wurde die Verwendung von HCQ zur Behandlung von Covid19 offiziell von der WHO [16] und dann vom französischen Gesundheitsminister [17;18] verboten (wie auch in vielen anderen Ländern der Welt, einschließlich Luxemburg [19]).

Dann kommt eine spektakuläre Wende. In weniger als 2 Wochen ist das die „schnellste 180-Grad-Wende in der Geschichte der WHO“ (so die Nachrichten-Website France 24 ([20]). Tatsächlich wurde die Studie am 4. Juni 2020 aus der renommierten Fachzeitschrift The Lancet zurückgezogen, nachdem zahlreiche Kritiken aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft sie als betrügerisch bezeichnet hatten. Dieser Fall, bekannt als „Lancet Gate“ [21], bleibt ein eklatantes Negativbeispiel für objektive Wissenschaft, die auf wissenschaftlicher Wahrheit und Integrität der Beteiligten beruht. Trotzdem wurde die Verwendung von HCQ im Behandlungsarmamentarium von Covid 19 schließlich wieder erlaubt, nachdem die Lancet-Studie zurückgezogen wurde [22;23].

Am 5. Juni, dem Tag nach der Rücknahme des „Lancet Gate“-Artikels, wurden die Ergebnisse von Recovery, einer englischen Studie der Universität Oxford, veröffentlicht, die HCQ erneut kritisiert. Für hospitalisierte Covid19-positive Patienten würde HCQ keinen Nutzen haben [24]. Über die enttäuschenden Ergebnisse wird in den Medien berichtet, ohne zu spezifizieren, dass diese Patienten hospitalisiert sind und sich in einem mehr oder weniger fortgeschrittenen Stadium der Krankheit befinden. Professor Raoult hingegen plädiert für eine frühzeitige Behandlung der Patienten, bevor sie zu stark vom SARS-CoV 2-Virus befallen sind, gerade um ein Fortschreiten des Virus zu verhindern und damit Situationen mit akuter Atemnot zu vermeiden.

Auf der anderen Seite haben die Engländer teilweise höhere und teilweise toxische Dosierungen verwendet, was zu mehr kardialen Nebenwirkungen führte [25].

Der Schaden ist jedoch angerichtet und HCQ bleibt ein kontroverses Thema während dieser Pandemie. Die Studien Solidarity [26] und Discovery [27] bringen es auf den Punkt, indem sie feststellen, dass HCQ keinen Nutzen bei der Behandlung von Covid19 hat, aber wie bei Recovery handelt es sich hierbei um speziell hospitalisierte Patienten mit bereits fortgeschrittener Erkrankung. Über die von Raoult befürwortete Frühbehandlung von Patienten in einem weniger gefährlichen Stadium von Covid19 mit der HCQ-AZ-Kombination geben diese Studien keine Auskunft.

Am 17. Juni beschloss die WHO, die Therapieversuche mit HCQ in der Solidarity-Studie dauerhaft zu stoppen. [28]

Kurz darauf, im August, wurden die Ergebnisse der Echtzeit-Meta-Analyse des Raoult-Teams veröffentlicht (siehe Grafik am Anfang dieses Artikels). Raoult beharrt und deutet, immer noch gegen alle Wahrscheinlichkeit, darauf hin, dass HCQ in Verbindung mit AZ in der Tat einen positiven Effekt auf die Sterblichkeitsrate, die Dauer des Krankenhausaufenthalts und die Dauer der Krankheit selbst hat, bei Patienten, die früh und in den angegebenen Dosen behandelt werden. Diese Meta-Analyse ist ziemlich schlüssig, wird aber leider von der offiziellen Medienmaschinerie kaum beleuchtet, weil sie gegen die „Doliprane-Schlaf“-Politik und auch gegen das Dogma geht, dass der Impfstoff die einzige Alternative zu Covid19 wäre.

Kürzlich, im Januar 2021, wurde der von Prof. Raoult mitverfasste Artikel „Response to the use of hydroxychloroquine in combination with azithromycin for patients with COVID-19 is not supported by recent literature“[29] veröffentlicht. Er demonstriert noch einmal mit unterstützenden Ergebnissen, dass diese Behauptung falsch ist. Aber wieder einmal wollen die Medien offenbar nichts mit diesem Artikel zu tun haben, der unter dem Radar der öffentlichen Meinung bleibt und von der Version der Medien über die Fakten geprägt ist.

Gleiches gilt für die von Raoult im Videoformat erläuterten Ergebnisse seiner Studie an mittlerweile mehr als 8.400 Patienten, die von seinem berühmten und immer noch umstrittenen Protokoll profitiert haben. Die mit 0,07 % spektakulär niedrige Gesamtsterblichkeit interessiert die Wissenschaft ebenso wenig wie die Medien.

Didier Raoult, die wissenschaftliche Gemeinschaft und die Medien

Wegen seines untypischen Auftretens und seiner klaren Positionen wurde Raoult Anfang 2020 zu einer der beliebtesten Persönlichkeiten des französischen Volkes. Sein Kommunikationsstil ist auf der Höhe der Zeit und mit seinem Twitter-Account und seinen schillernden Auftritten in den Medien sorgt er für Aufsehen. Die wissenschaftliche Gemeinschaft ist schnell in zwei Lager gespalten. Er stört die einen und wird von den anderen gefördert. Für viele wurde er zur Schlüsselfigur in der „Covid19-Gesundheitskrise“ in Frankreich. Jeder hat eine Meinung über ihn, zwischen dem „Anti-System“-Whistleblower und dem umstrittenen „Populisten“. Er plädiert lediglich für eine Rückkehr zur „Medizin mit gesundem Menschenverstand“.

Doch mit seinen für manche schockierenden Ausbrüchen macht er sich auch viele Feinde. Anfang März 2020 sagte er, er habe Morddrohungen erhalten, um ihn davon abzubringen, sich für HCQ einzusetzen. Erst im März 2021 wurde François Raffi, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten an der Universitätsklinik Nantes, zu einer Geldstrafe von 300 Euro verurteilt, weil er Raoult beleidigt und bedroht hatte [30].

„Ich mag böse Menschen nicht“

Prof. Dr. Didier Raoult

In Bezug auf die Kritik an Raoults HCQ-Studien sagte Professor Christian Peronne, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten am Raymond-Poincaré-Krankenhaus in Garches: „Es ist erschreckend zu sehen, dass in der heutigen Medizin der empirische Ansatz verachtet werden kann, unter dem Vorwand, dass randomisierte Tests mit einer Auslosung nicht verwendet wurden“. Einige andere Ärzte, wie der ehemalige Gesundheitsminister Philippe Douste Blazy oder der Leiter der Notaufnahme des Europakrankenhauses Georges Pompidou, unterstützen Didier Raoult, unter anderem in einer Petition mit dem Titel „Verschwenden wir nicht noch mehr Zeit“, die von mehr als 462.000 Menschen unterzeichnet wurde [31]. Sie empfehlen einen großflächigen Einsatz des HCQ in Krankenhäusern und im niedergelassenen Bereich.

Im Juni 2020 kritisiert Raoult vor der „parlamentarischen Untersuchungskommission zum Umgang mit der Pandemie“ in der Nationalversammlung offen das Management der Gesundheitskrise. Der Direktor der AP-HP Martin Hirsch bezeichnete seine Äußerungen als „Falschaussage“. Raoult konterte, indem er eine Klage wegen verleumderischer Denunziation einreichte [32].

„Es ist eine schlechte Wahl, zu lügen“

Prof. Dr. Didier Raoult

Anfang Juli 2020 reichte die Gesellschaft für Infektionspathologie vor dem Departementsrat Bouches-du-Rhône der Ärztekammer eine Klage gegen Raoult ein, in der ihm vorgeworfen wurde, gegen neun Artikel der Berufsethik verstoßen zu haben (u. a.: Werbung für eine Behandlung, deren Wirksamkeit nicht nachgewiesen war, Verbreitung falscher Informationen, Verletzung der Schweigepflicht und Durchführung klinischer Studien außerhalb des gesetzlichen Rahmens). Erst am 24. November 2020 wies die Staatsanwaltschaft die Anzeige von Raoult zurück, der eine zweite Anzeige wegen übler Nachrede erstattet hatte [33].

Als die Nationale Agentur für die Sicherheit von Arzneimitteln und Gesundheitsprodukten im Oktober 2020 die vorläufige Empfehlung für den Einsatz von HCQ verweigerte, reichte Professor Raoult eine Klage wegen „Gefährdung des Lebens anderer“ ein und behandelte weiterhin Covid19-Patienten mit seinem HCQ-AZ-Protokoll.

Hier werden nur die wichtigsten Wendungen in einer bis heute andauernden Saga von Serienbeschwerden und Gegenbeschwerden erwähnt.

Die luxemburgischen Medien haben der Öffentlichkeit nie erklärt, dass die Klagen gegen Raoult nicht erfolgreich waren, noch dass er, ungeachtet dessen, was seine Gegner sagen, weiterhin sehr gute Ergebnisse im Kampf gegen Covid19 hat. Mehr als ein Jahr nach Beginn der Krise stört er immer noch, denn er ist immer noch da und wird bleiben, entschlossen, sich seinen Gegnern nicht zu beugen.

Professor Raoult setzt seine Arbeit als Forscher und Arzt mit bestem Gewissen fort.

Bibliographie:

[1]  https://www.youtube.com/watch?v=n4J8kydOvbc&t=4s

[2]  https://www.youtube.com/watch?v=00_vy-f22nE

[3]  Epidémies: vrais dangers et fausses alertes, Pr Didier Raoult, 04.2020, Michel Lafon

[4]  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7134866/

[5]  https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20081059v1

[6] https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de- wuhan/20200523.OBS29227/hydroxychloroquine-olivier-veran-demande-une-revision-des- regles-de-prescription.html

[7]  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857920300996?casa_token=svc- l4PfinUAAAAA:MmExVYvjPwyQQLDLHVOmoMEgg1PzYFfzSNDTfQs1XlZe1GHS62 U2m72PIqAFulHvatwaRRijVA

[8]  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302179? casa_token=Lruta3U6MFYAAAAA:61aiBdme9ymDplnkiaHA2sXXTibnlhhXoppkU6oWN 9KJjKLOx3n2EAUn02n8nOhp9A-2xx3dWw

[9]  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1477893920302817

[10]  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2052297520300615

[11]  https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/08/EHPAD-Covid-19-Marseille-v20200821.pdf

[12]  https://link.springer.com/article/10.1007/s41999-020-00432-w

[13]  https://www.youtube.com/watch?v=OoYeuHzXEL4

[14] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31180-6/fulltext

[15]  https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/l-etude-du-lancet-sur-la-chloroquine- est-elle-foireuse-comme-l-affirme-le-professeur-didier-raoult_3986303.html

[16]  https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/32598-L-OMS-interdit-l- hydroxychloroquine-essais-Covid-consequences-Discovery

[17] https://www.lequotidiendupharmacien.fr/archives/veran-interdit-la-prescription- dhydroxychloroquine-hors-amm-en-ville

[18]  https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/chimie-pharmacie/le-ministre-de-la- sante-olivier-veran-veut-durcir-la-prescription-de-la-chloroquine-848471.html

19)  https://www.wort.lu/fr/luxembourg/l-hydroxychloroquine-continuera-d-etre-prescrite-ici- 5ecd450ada2cc1784e35e8a6

[19]  https://www.france24.com/fr/20200604-covid-19-l-%C3%A9trange-entreprise-derri %C3%A8re-la-volte-face-de-l-oms-sur-l-hydroxychloroquine

[20]  https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/15/covid-19-le-lancetgate-revele-des- failles-de-l-edition-scientifique_6042946_1650684.html

[21] https://www.lemonde.fr/sciences/article/2020/06/15/covid-19-le-lancetgate-revele-des- failles-de-l-edition-scientifique_6042946_1650684.html

[22]  https://www.publicsenat.fr/article/debat/chloroquine-l-oms-change-d-avis-et-relance-le- debat-182988

[23]  https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19- hydroxychloroquine

[24]  https://www.recoverytrial.net/

[25]  https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2670/rr-1

[26]  https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/global-research-on- novel-coronavirus-2019-ncov/solidarity-clinical-trial-for-covid-19-treatments

[27]  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7507250/

[28]  https://www.who.int/news-room/q-a-detail/coronavirus-disease-covid-19-hydroxychloroquine

[29]  https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7779257/

[30]  https://france3-regions.francetvinfo.fr/pays-de-la-loire/loire-atlantique/nantes/covid-19-pr- raoult-contre-pr-raffi-330-euros-amende-medecin-du-chu-nantes-1917152.html

[31] https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/coronavirus-une-tribune-et-une- petition-pour-que-les-medecins-puissent-prescrire-de-l-hydroxychloroquine-a-tous-les- malades-du-covid-19_3898675.html

[32]  https://www.lemonde.fr/sante/article/2020/07/30/didier-raoult-porte-plainte-contre-martin- hirsch-pour-denonciation-calomnieuse_6047719_1651302.html

[33]  https://france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/bouches-du- rhone/marseille/covid-19-parquet-marseille-classe-suite-plainte-essais-cliniques-didier- raoult-1898422.html

[34] https://www.caducee.net/actualite-medicale/15198/hydroxychloroquine-le-pr-raoult-assigne- l-ansm-et-son-directeur-devant-les-tribunaux-hcq-covid19.html

[35] https://fr.wikipedia.org/wiki/Didier_Raoult

Document rédigé en langue française, traduit en Allemand et en Anglais. Sur la page Luxembourgeoise nous avons publié un duplicata.