Auch nach über einem Jahr Erfahrung mit der Covid-19 Erkrankung herrscht allgemein häufig das Gefühl der Ohnmacht auf Grund der Überzeugung, dass es gegen diese Erkrankung keine Medikamente gibt. Auf dieser Grundlage scheint demnach auch die Hoffnung auf einen Impfstoff zu beruhen, der im Teleskopverfahren innerhalb weniger Monate, anstelle von normalerweise Jahren, aus dem Stein geschlagen wurde und dessen Nebenwirkungen (besonders mittel- und langfristig) nicht bekannt sind, im Gegensatz zu den verfügbaren Medikamenten, welche zum Teil bereits seit vielen Jahren zur Verfügung stehen und sogar schon millionenfach verschrieben wurden.
Es gibt tatsächlich viele zugelassene Medikamente, die sich in der täglichen Praxis der praktizierenden Ärzte bewähren und deren Wirksamkeit gegen Covid-19 auch in zahlreichen Studien nachgewiesen ist.
Hier ein Überblick über die aktuell zugelassenen wirksamen Medikamente
IVERMECTIN
NIH (National Institute of Health): https://www.covid19treatmentguidelines.nih.gov/antiviral-therapy/ivermectin/
Seit der letzten Überarbeitung dieses Teils der offiziellen Behandlungsleitlinien wurden die Ergebnisse mehrerer randomisierter Studien und retrospektiver Kohortenstudien zur Ivermectin-Anwendung bei Patienten mit COVID-19 in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht oder als Manuskripte vor dem Peer-Review zur Verfügung gestellt.
Einige klinische Studien zeigten keinen Nutzen oder eine Verschlechterung der Krankheit nach der Anwendung von Ivermectin, während andere über eine kürzere Zeit bis zum Abklingen der Krankheitsmanifestationen berichteten, welche auf COVID-19 zurückgeführt wurden, eine stärkere Reduzierung der Entzündungsmarker-Spiegel, eine kürzere Zeit bis zur Virus-Clearance, oder eine geringere Sterblichkeitsrate bei Patienten, die Ivermectin erhielten, als bei Patienten, die Vergleichsmedikamente oder Placebo erhielten.
Was die 4 „negativen“, bzw. inkonklusiven Studien betrifft, so sind dies:
- Eine Studie in Bangladesch (72 Patienten), https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33278625/. Die Symptome Fieber, Husten und Halsschmerzen waren identisch bei den 3 Gruppen, inklusive der Placebo-Kontrollgruppe, die Virenlast verringerte sich am Tag 5 in der Ivermectin Gruppe. Keine Nebenwirkungen.
- Eine pakistanische Studie (50 Patienten, davon 32 asymptomatisch), https://www.ijsciences.com/pub/article/2378. Statistisch gesehen gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen der Fallgruppe, die Ivermectin zusammen mit einer symptomatischen Behandlung erhielt, und der Kontrollgruppe, die nur eine symptomatische Behandlung ohne Ivermectin erhielt und am Tag 7 der Nachuntersuchung asymptomatisch war.
- Eine Studie in Bangladesch (116 Patienten) https://assets.researchsquare.com/files/rs-38896/v1/3ee350c3-9d3f-4253-85f9-1f17f3af9551.pdf. In zwei Vergleichsgruppen schnitt die Ivermectin-Doxycycline Gruppe leicht besser ab als die Hydroxychloroquin-Azithromycin Gruppe.
- Eine peruanische Studie (retrospektive Analysestudie von 5.683 Patienten in Peru, vorgedruckt und nicht peer-reviewed.) https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.06.20208066v3. Ergebnis: keine Wirkung. Bemerkung: Studien, die nicht von anderen Wissenschaftlern kontrolliert werden, sollten nicht verwendet werden, insbesondere nicht von den NIH.
Ansonsten sind keine weiteren „negativen“ Studien verfügbar, wobei die aufgeführten kritischen Studien eher als inkonklusiv denn als negativ bezeichnet werden können.
Nun zu den positiven Studien
50 Studien mit 15.838 Patienten, davon 26 RCTs (randomisierte kontrollierte Studien, der Goldstandard)
Ergebnis :
- Bei frühzeitiger Behandlung: 81% Wirksamkeit
- Bei später Behandlung: 46 % Effektivität
- Bei prophylaktischer Behandlung (z. B. bei anderen älteren Menschen in Heimen): 88% wirksam
- Sterblichkeit: 74% Wirksamkeit.
Vitamin D
Conseil supérieur de la Sante (Belgique) CCS 9620: Auf Seite 9 verweisen die Autoren auf eine Studie der Universität von Angers. Die gleiche Gruppe hat eine randomisierte kontrollierte Studie begonnen, in der die Wirkung von zwei Vitamin-D-Dosierungen (50.000 vs. 200.000 IU), die bei der Aufnahme verabreicht werden, auf das Ergebnis verglichen wird (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04344041). Die Ergebnisse sind für Mai 2021 angekündigt.
Spanische Studie, 95 % Effektivität
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0960076020302764?via%3Dihub
Von 50 Patienten, die mit Calcifediol behandelt wurden, musste einer auf die Intensivstation aufgenommen werden (2 %), während von 26 unbehandelten Patienten 13 aufgenommen werden mussten (50 %) p-Wert X2 Fischer-Test p < 0,001.
Eine Studie in einem französischen Pflegeheim
bescheinigt eine um 89% reduzierte Mortalität
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S096007602030296X
Eine retrospektive britische Studie
mit circa 1.000 hospitalisierten Covid-Patienten fand eine Reduktion der Mortalität um 80% durch hochdosiertes Vitamin D https://www.mdpi.com/2072-6643/12/12/3799.
Ergebnisse: zu Vitamin D können 70 Studien gefunden werden, davon sind 20 Behandlungsstudien mit 14.808 Patienten Ergebnis: 62% Verbesserung in diesen 20 Studien, 69% Verbesserung in den Mortalitätsstudien (11 Studien).
Lassen sich die unterschiedlichen Mortalitätsraten der CIPAs in Luxemburg möglicherweise auf die unterschiedlichen Gewohnheiten der jeweils verantwortlichen Ärzte in Bezug auf die Verschreibung von Vitamin D zurückführen? Wäre es angesichts dieser Zahlen nicht sinnvoll, in der Zwischenzeit allen Pflegeheimbewohnern Vitamin D zu verabreichen?
Hydroxychloroquin
Über das Medikament Hydroxychloroquin wird häufig sehr kontrovers diskutiert, doch von 232 Studien zeigen 177 eine sehr positive Wirkung.
Faktoren, die die Ergebnisse negativ beeinflussen:
- Der Zeitpunkt des Beginns der Behandlung (je später man es verabreicht, desto weniger wirksam ist es)
- Die Länder, die die Studien machen (USA und England zeigen die meisten negativen Studien, die anderen Länder fast keine negative Studie)
- Die Interessenkonflikte (QR:1,15, IHU Marseille)
Bezüglich der Sicherheit gibt es hier eine Stellungnahme der Europäischen Gesellschaft für Kardiologie: https://doi.org/10.1093/europace/euaa216 mit der folgenden Schlussfolgerung:
Die Verabreichung von HCQ ist für eine kurzfristige Behandlung von Patienten mit einer COVID-19-Infektion sicher, unabhängig von der klinischen Umgebung der Verabreichung, und verursacht nur eine bescheidene QTc-Verlängerung und keine direkt zurechenbaren arrhythmischen Todesfälle
https://doi.org/10.1093/europace/euaa216
Einer der Hauptgründe für die Kritik an diesem Medikament (und dem anschließenden versuchten Rufmord von Prof. Dr. Didier Raoult), einem der führenden Virologen und Infektiologen Europas, lieferte die äußerst negative Studie RECOVERY, welche aus den folgenden Gründen scharf zurückgewiesen werden muss:
- Die Autoren verwendeten Dosen, zumindest zu Beginn der Behandlung (die 4-fache Dosis der normalen Dosierung), welche unbedingt als hoch-toxisch eingestuft werden muss! Die normale Dosierung laut Prof.Dr. Raoult liegt bei 600 mg. Mit 2,4 gr in dieser Recovery Studie wurden demnach nachweislich toxische Dosen verabreicht. Die geschätzte letale Dosis für dieses Medikament liegt je nach Körpergewicht zwischen 3-5 Gramm!
In Frankreich müsste der Patient bei solchen Dosierungen umgehend zur kardiologischen Überwachung geschickt werden. In England hingegen gibt es keine solche Empfehlung.
- In einem Artikel in France Soir räumt der Hauptautor zudem ein, dass er diese Dosis genommen habe, weil es die übliche Behandlung für Amöbiasis ist. Bei der Behandlung von Amöbiasis verwendet man allerdings nicht HCQ, sondern Hydroxychinolin, eine ganz andere Substanz! Niemand hat jemals offiziell untersucht, ob sich die Autoren nicht sogar beim Molekül geirrt haben!
Am IHU in Marseille, das nach wie vor DAS Referenzzentrum in der Infektiologie ist, lauten die Ergebnisse wie folgt:
(Verwendung von HCQ + Azithromycin + Zn direkt bei Auftreten der Symptome):
Von 8.439 Patienten (9/3/2021)
- Keine Sterblichkeit unter 60 Jahren
- Sterblichkeit von 0,2 % der 60-70-Jährigen (Standard in Frankreich: 0,6 %)
- Sterblichkeit von 70-80 Jahren: 0,2 % (Norm 2,8 %)
- Sterblichkeit 80-90: 3,2% (Norm: 5,9%)
- Gesamtsterblichkeit um 75% reduziert (P<0,005)
- IHU-Sterblichkeit 7/10000
- Welt: (Weltometer) 270/10000
Keine Nebenwirkungen, wenn Kontraindikationen und 2 EKGs (Anfang und Mitte der Behandlung) beachtet werden.
Weitere Medikamente
Budesonid (Inhalationscorticoid)
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.02.04.21251134v1
Die frühzeitige Verabreichung von inhalativem Budesonid verringert die Wahrscheinlichkeit, dass eine akute medizinische Versorgung benötigt wird und verkürzt die Zeit bis zur Genesung nach einer frühzeitig behandelten COVID-19-Infektion.
Bromohexin (Bisolvon)
https://bi.tbzmed.ac.ir/Article/bi-23240
Studienergebnis: Insgesamt wurden 78 Patienten mit vergleichbaren demographischen Hintergründen und Krankheitsmerkmalen eingeschlossen. In der mit Bromhexin behandelten Gruppe kam es im Vergleich zur Standardgruppe zu einer signifikanten Reduktion von Intensiveinweisungen (2 von 39 vs. 11 von 39, P = 0,006), Intubation (1 von 39 vs. 9 von 39, P = 0,007) und Tod (0 vs. 5, P = 0,027). Kein Patient wurde wegen unerwünschter Wirkungen aus der Studie ausgeschlossen.
Carvedilol
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000970
In dieser Studie fand man heraus, dass die Einnahme von Carvedilol signifikant mit einer geringeren Wahrscheinlichkeit eines positiven Labortestergebnisses für SARS-CoV-2 (OR= 0,74,95% CI 0,56-0,97) nach Adjustierung für Alter, Geschlecht, Rasse, Rauchen in der Vorgeschichte und verschiedene Krankheitskomorbiditäten verbunden war.
Famotidine :
https://www.gastrojournal.org/action/showPdf?pii=S0016-5085%2820%2934706-5
In der Rohdatenanalyse war die Verwendung von Famotidin signifikant mit einem reduzierten Risiko für das kombinierte Ergebnis von Tod oder Intubation verbunden.
Aspirin:
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.13.20248147v1
Bei den COVID-19-positiven Patienten war die Verschreibung von Aspirin vor der Diagnose mit einem statistisch und klinisch signifikanten Rückgang der Gesamtmortalität nach 14 Tagen (OR 0,38, 95% CI 0,32-0,46) und nach 30 Tagen (OR 0,38, 95% CI 0,33-0,45) verbunden, wodurch die Sterblichkeitsrate um mehr als die Hälfte gesenkt (62%) wurde. Die Ergebnisse zeigten, dass die Verschreibung von Aspirin vor der Diagnose stark mit einer geringeren Sterblichkeitsrate verbunden war.
Hier der Überblick über existente Studien bezüglich Naturprodukte
Melatonin
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000970
In dieser Studie fand man heraus, dass die Einnahme von Melatonin mit einer um 28 % verringerten Wahrscheinlichkeit eines positiven Labortestergebnisses für SARS-CoV-2 verbunden war (Odds Ratio [OR]= 0,72, 95% CI 0,56-0,91; Abb. 8a).
doi: 10.1016/j.virusres.2020.198108. Epub 2020 Aug 5.
Das Potenzial von Melatonin gegen virale Infektionen einschließlich COVID-19: Aktuelle Evidenz und neue Erkenntnisse.
Wenn Sie die ncbi-Datenbank (offizielle US-Datenbank für wissenschaftliche Daten) durchsuchen, finden Sie 779 Artikel über Melatonin, das im Wesentlichen den Entzündungssturm in der zweiten Phase der Krankheit reduziert.
Zink
https://doi.org/10.1101/2020.10.07.20208645
Studienergebnis: diese Studie zeigt eine Korrelation zwischen Serumzinkspiegeln und COVID-19-Ergebnis. Serum-Zinkspiegel unter 50 µg/dl bei Aufnahme korrelierten mit einer schlechteren klinischen Situation, einer längeren Zeit bis zum Erreichen der Stabilität und einer höheren Sterblichkeit. Unsere in vitro-Ergebnisse weisen darauf hin, dass niedrige Zinkspiegel die virale Ausbreitung in SARS-CoV2-infizierten Zellen begünstigen.
Quercetin
DOI: 10.1128/JVI.78.20.11334-11339.2004
Als FDA-zugelassener Arzneimittelwirkstoff bietet Quercetin großes Potenzial als mögliches Medikament für die klinische Behandlung von SARS.
Süssholzwurzeln/Lakritz
Lancet 2003 über Sars Cov1: doi: 10.1016/s0140-6736(03)13615-x.
Dr. Martin König
Ein weiterer luxemburgischer Arzt äusserte sich in einem Interview über seine erfolgreiche Erfahrung mit der medikamentösen Behandlung von ca. 500 Patienten. Sein Interview finden Sie hier.
