Devant la cour constitutionelle

Non-respect des règles Corona

La défense veut une analyse des règles Corona

Le procureur général reste ferme

Le droit à la vie et à l’intégrité physique justifie-t-il toute atteinte à un autre droit fondamental ? Sans aucun doute, une question pour la Cour constitutionnelle. La Cour constitutionnelle est la plus haute juridiction du Luxembourg. La Cour veille à ce que les lois au Luxembourg respectent les règles de notre Constitution. En effet, aucune loi au Luxembourg ne peut aller à l’encontre de notre Constitution (Loi fondamentale). La Cour constitutionnelle est indépendante. Cela signifie que personne ne peut lui dicter comment décider. Ni le Grand-Duc, ni le gouvernement. Cette indépendance est très importante dans une démocratie. Si une personne estime qu’une loi est contraire à la Constitution, il peut la faire examiner.

Peter Freitag et Jean-Marie Jacoby, tous deux figures de proue du mouvement de protestation Corona au Luxembourg, ont fait examiner leur affaire par la Cour constitutionnelle le 10 juin 2022. Ils étaient absents eux-mêmes. Tous deux étaient représentés par leurs avocats.

Freitag et Jacoby n’avaient pas respecté les restrictions de la vie publique pendant la pandémie de coronavirus. Pour avoir enfreint à plusieurs reprises l’obligation de porter un masque et les règles de distance, l’alcool et le couvre-feu, ils se sont retrouvés mi-janvier 2022 devant le tribunal de police. Le parquet avait requis la condamnation des deux hommes à une amende.

Pour leur défense, les accusés avaient invoqué le droit de manifester et leur droit à la liberté d’expression. Ils estimaient que leur liberté était violée en vertu de la loi fondamentale luxembourgeoise. Tous deux ont déclaré sur procès-verbal que les réglementations imposées par le gouvernement étaient toutes discriminatoires et anticonstitutionnelles. Ils ont affirmé que les mesures prises pour endiguer la pandémie de Covid-19 restreignaient les droits fondamentaux. Le tribunal s’est alors senti obligé de saisir la Cour constitutionnelle. Le juge en charge du dossier a saisi la Cour constitutionnelle afin de déterminer si différentes mesures Covid prises par le gouvernement étaient contraires à la Loi fondamentale.

Le tribunal de police a formulé quatre questions, dites préliminaires à ce sujet et les a transmises à la Cour constitutionnelle. Les principaux points d’attaque de la défense contre les mesures gouvernementales visant à endiguer la pandémie sont, entre autres, l’imposition du port du masque et des règles de distance, l’alcool et les couvre-feux. Freitag et Jacoby n’ont donc pas été condamnés jusqu’à présent. La Cour constitutionnelle doit, en effet, d’abord examiner soigneusement si les mesures gouvernementales (règles Corona) sont compatibles avec la Constitution. Une décision à ce sujet est nécessaire pour le jugement, ont souligné les deux avocats Me Christian Bock et Me Marc Kohnen.

Une épreuve pour l’État de droit

Depuis la « première vague » de la pandémie (coronavirus ou COVID-19) au Grand-Duché du Luxembourg au printemps 2020, de nombreuses décisions judiciaires ont été rendues. Plus le temps passait, plus les décisions de justice au Luxembourg et à Diekirch appelaient à une plus grande prise en compte des cas individuels. En fin de compte, la grande majorité des demandes n’ont toutefois pas abouti, et ce, jusqu’aujourd’hui. Selon les estimations, un pourcentage très élevé de toutes les procédures ont abouti à une décision favorable aux pouvoirs publics. En fin de compte, les tribunaux ont très majoritairement soutenu les mesures de restriction de la liberté lorsque les risques pour la santé provoqués par le coronavirus étaient généralement considérés comme particulièrement élevés.

Dans son réquisitoire, le procureur général adjoint John Petry a déclaré : « Tout d’abord, il est vrai que les droits fondamentaux ne nous protègent pas seulement contre les interventions de l’État, mais obligent également l’État à protéger nos droits. Selon notre Constitution, tous les pouvoirs publics sont tenus de respecter et de protéger la dignité de l’être humain. C’est pourquoi l’État doit protéger la population contre le coronavirus et ne peut pas simplement laisser le virus l’envahir. Il est indéniable que la vie et l’intégrité physique sont des biens magistraux à protéger. Toutefois, le droit à la vie et à l’intégrité physique ne s’applique pas non plus sans restriction. La Constitution prévoit qu’il peut être porté atteinte au droit à la vie « en vertu d’une loi ». De même, comme tous les autres droits fondamentaux, il doit être « concilié avec ménagement » avec le droit constitutionnel conflictuel, c’est-à-dire notamment avec d’autres droits fondamentaux. Dans les pays voisins, l’Allemagne et la France, les juges constitutionnels auraient récemment souligné de nouveau la large marge de manœuvre du législateur. La protection de la santé et de la vie est un objectif légitime dont la poursuite peut même justifier de graves atteintes à la liberté professionnelle, a déclaré Petry en mentionnant la Cour de Karlsruhe. Ensuite, il a ajouté qu’à l’époque, il y avait une « urgence particulière », également au Luxembourg, à agir pour protéger les biens juridiques que sont la vie et la santé ainsi que le bon fonctionnement du système de santé. Pour Petry, l’approche fondamentale consistant à protéger le bien commun en premier lieu par des mesures n’est pas contestable du point de vue du droit constitutionnel. Il faudrait demander aux scientifiques pourquoi la pandémie a peu affecté le Luxembourg. Le gouvernement ne savait pas quelles mesures seraient effectivement les plus efficaces pour endiguer la pandémie. Petry a souligné que, face à tant d’incertitudes, le droit accorde une grande marge d’appréciation à la politique. Le procureur général adjoint n’a pas non plus caché qu’il aurait été préférable d’avoir des chiffres. Selon Petry, dans une situation où la maison brûle, il faut toutefois agir immédiatement. Les droits fondamentaux qui entrent en conflit avec les règles ont été « équilibrés avec ménagement » par le gouvernement et le droit constitutionnel. Le droit à la vie et à l’intégrité physique n’est pas automatiquement « plus fort » que tous les autres droits fondamentaux, mais l’État doit toujours les équilibrer avec délicatesse. Dans sa conclusion, Petry a demandé que les deux accusés soient punis.

Les deux avocats Christian Bock et Marc Kohnen ont vu les choses de manière plus nuancée : même dans une situation de crise actuelle, la garantie de protection juridique de la Loi fondamentale s’applique. Cela signifie que chacun peut toujours s’opposer par voie judiciaire à des mesures restreignant la liberté, donc aussi à des mesures visant à endiguer le coronavirus. La Constitution doit fonctionner même en période de pandémie. Les restrictions de la liberté doivent être cohérentes, a déclaré Kohnen. Dans ce contexte, Me Kohnen a cité Montesquieu : « Les lois inutiles affaiblissent les lois nécessaires ».

« Des mesures doivent être rejetées pour inconstitutionnalité, car le législateur a commis une ‘erreur manifeste d’appréciation’ tant concernant la nécessité que l’adéquation et la proportionnalité des mesures. Il ressort de documents parlementaires que des idées ont été développées pour justifier des mesures indéfinies et vagues : un supplément sur le système de santé, qu’est-ce que c’est et quand en aurons-nous un ?

Il n’existe pas de données chiffrées (instantanées) auxquelles on peut se référer, ont souligné les deux avocats. L’expérience a montré qu’il est impossible de mesurer grossièrement les effets, a-t-il ajouté. Sans un chiffrage précis, les chiffres ne sont toutefois pas objectifs, selon les avocats de la défense. On veut plus de transparence : des documents parlementaires montrent que le législateur a décidé des mesures judiciaires sans examen sérieux de faits objectifs et quantifiés sur la base d’une méthode de calcul compréhensible et transparente : quelle était la situation dans nos hôpitaux ? Quelles sont nos capacités nationales et quel a été le taux d’occupation de nos unités de soins intensifs ? Ces chiffres sont à la disposition du secteur de la santé depuis le début de la crise ; selon l’arrêté ministériel du 16 mars 2020, les hôpitaux doivent lui fournir ces informations quotidiennement. Cet état des lieux chiffré n’a jamais été présenté au Parlement et reposait donc sur des spéculations arbitraires au moment de la prise des mesures et ne permettait pas d’évaluer réellement la situation, la nécessité et la pertinence des mesures ».

La question n’est pas de savoir si les mesures sont conformes, la question est de savoir si nous pouvons garantir, comme société, que les normes ne seront pas violées lors du travail législatif sous le couvert de l’état d’urgence.

Dans leur conclusion, les avocats de la défense ont demandé aux juges d’analyser précisément la situation.

Le jugement est prévu pour le 30 septembre 2022.