Blog
grayscale photography of person holding black dslr camera
Unser Video der Woche

Die Zeit der Krisen (1/3)

Print
Thierry Simonelli

Thierry Simonelli ist Psychoanalytiker, Doktor der Psychologie und der Philosophie. Er hat an verschiedenen Universitäten in Paris, Reims, Metz und Luxemburg Psychologie und Philosophie gelehrt und ist Autor mehrerer Bücher. Seit 2001 ist er in privater Praxis als Psychoanalytiker in Luxemburg tätig.

Die erstaunliche Inflation des Begriffs „Krise“ bedeutet, dass es wahrscheinlich keinen Bereich in der Welt oder auch außerhalb gibt, der nicht für Krisen anfällig ist.

Von politischen und sozialen Krisen bis hin zu Wirtschafts- und Gesundheitskrisen, von Zivilisations-, Kultur- und Wissenschaftskrisen bis hin zu medizinischen und Wertkrisen, von der Männlichkeitskrise und der Nervenkrise bis hin zur Midlife-Crisis: Alles scheint seine eigene Krise zu haben. Das 21. Jahrhundert hat, wenn man nur etwa 20 Jahre zurückblickt, bereits Wirtschafts- und Finanzkrisen, ökologische Krisen, eine Klimakrise, die Krise des globalisierten Terrorismus, geopolitische Krisen, Migrationskrisen, kulturelle und religiöse Krisen, eine Generationenkrise und seit mehr als anderthalb Jahren eine globale Gesundheitskrise begonnen oder durchlaufen.

Kurz gesagt, wir sollten denken, dass die Krise, ihre Störungen, Ungleichgewichte und Unordnungen „normaler“ und dauerhafter geworden sind als die Normalität, das Gleichgewicht oder die Ordnung selbst. In Anlehnung an ein bekanntes französisches Sprichwort könnte man fast denken, dass nur die Krise währt.

Entgegen den jüngsten Warnungen vor der Verstetigung der Krise scheint es nicht besonders originell, die Krise als Dauerzustand zu denken.1 Es gibt keinen Mangel an Denkern und Wissenschaftlern, die Konflikt, Kampf, Streit oder Wettbewerb als Grundlagen von Gesellschaft, Politik, Wirtschaft, Wissen und Wissenschaft und sogar der Psyche begreifen.

Semantisch geht die Krise als Zäsur jedoch Hand in Hand mit einer vermeintlichen „Normalität“, die durch einen abrupten und temporären Bruch, in dem die Zukunft sich entscheidet, verloren oder gerettet wird. In dieser zeitlichen Logik müssten wir von einer „Normalität“ vor der Krise und einer Erholung – der neuen Normalität – nach der Krise ausgehen.

Konzipiert als radikaler Bruch in der linearen Entwicklung der Geschichte, wird die Krise demnach notwendigerweise unvorhersehbar, unverständlich und fast unfassbar: Wenn vor der Krise alles normal, geordnet und ausgeglichen war, wie kann man dann die Krise begreifen, wenn nicht als ein zufälliges, unerwartetes und unermessliches Ereignis?

Eine solche Krise würde dem entsprechen, was einige Philosophen unter dem Begriff „Ereignis“ zu denken versucht haben. Ein solches Ereignis würde als unerwartete, singuläre Erscheinung auftreten, die mit allen historischen, politischen, wirtschaftlichen oder sozialen Kausalzusammenhängen bricht. Das Krisenereignis würde, wie das Wunder der christlichen Theologie, aus dem Bruch und der Aufhebung der natürlichen Ordnung hervorgehen, als unerklärliches Auftreten eines ungeahnten Phänomens.

Die Geschichts- und Sozialwissenschaften sowie die politische und Sozialphilosophie nähern sich der Krise aus der entgegengesetzten Perspektive. Das Nachdenken über die Krise, im stärksten Sinne des Wortes, erfordert ihre Einbindung in eine „Normalität“, in die Kausalkette einer historischen, politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Entwicklung. In diesem Zusammenhang sei an Th. W. Adornos berühmte Antwort an einen Interviewer des „Spiegel“ vom 5. Mai 1968 erinnert:

Herr Professor, vor vierzehn Tagen schien die Welt noch in Ordnung zu sein …
Nicht für mich.2

Es bleibt die Tatsache, dass „Krise“ sowohl ein unbestimmter als auch ein überbestimmter Begriff ist. Wie der Hellenist Vivien Longhi (Longhi 2019) zu Recht feststellt, ist der Begriff der Krise mit seinem angeblichen griechischen medizinischen Ursprung letztlich in die Sprache der Politik und des Managements integriert worden, wo er als eine Folge der Freiwilligkeit und der Entscheidungsfindung der Führungskraft dargestellt wird. Im Angesicht der Krise ist der politische oder wirtschaftliche Führer derjenige, der sich als Träger „all seiner Entschlossenheit, seiner Entscheidungsstärke und seines ungebrochenen Reformwillens“ aufspielt (Longhi. op. cit.). Nach dieser jüngsten semantischen Transformation ist die Krise zu einem einfachen Gegenstand des Managements geworden, des Bereichs der Kontroll- und Organisationstechniken, die darauf abzielen, instabile Situationen zu antizipieren, zu begrenzen und aufzulösen.

Verfolgen wir kurz die historischen Ursprünge des Begriffs „Krise“.

Eine kurze Geschichte des Begriffs „Krise“

Der bekannteste und am häufigsten zitierte historische Ursprung des Begriffs Krise – in der Tat die einzige Etymologie, die von den großen Wörterbüchern beibehalten wird – ist die der hippokratischen Medizin (des Corpus Hippocraticum, verfasst zwischen dem 5. und 1. Jahrhundert v. Chr.).

In diesem Zusammenhang nimmt der Begriff „Krise“ seine heute gebräuchlichste Bedeutung an: die einer „Situation der Unordnung aufgrund eines Zusammenbruchs des Gleichgewichts, deren Ausgang für den Einzelnen oder die Gesellschaft entscheidend ist“.

In der hippokratischen Medizin charakterisiert die Krise jenen entscheidenden Moment, in dem der Patient überleben oder seiner Krankheit erliegen kann. Die Krise stellt den Punkt oder Moment einer Entscheidung dar, in dem sich die Situation zum Besten oder zum Schlechten entwickelt. Im weiteren Sinne würde die Krise also „den Höhepunkt und Wendepunkt einer gefährlichen Entwicklung“ darstellen. Dies wäre die häufigste Bedeutung, die man politischen, wirtschaftlichen und sozialen Krisen, aber auch psychologischen, moralischen und sogar spirituellen Krisen zuschreibt.

Doch trotz der Zeichen von „Distinktion und philosophischer Gelehrsamkeit“, die solche Mahnungen den „alten Griechen“ verleihen, trägt der Begriff der Krise (κρίσις) in griechischen Texten bei dem Historiker Thukydides eine andere Bedeutung als bei Hippokrates, und erweist sich in den politischen Gedanken von Platon oder Aristoteles als mit einer noch anderen Bedeutung ausgestattet.

In der Geschichtsschreibung des Thukydides bezeichnet krisis (κρίσις) den Moment des Endes der militärischen Feindseligkeiten. Die Krise steht nicht für Unordnung oder Unterbrechung, sondern für die Rückkehr zur „Normalität“. Der Peloponnesische Krieg (der Konflikt zwischen Sparta und Athen 431 v. Chr. bis 404 v. Chr.), dessen Geschichte Thukydides nachzuzeichnen versucht, zeichnet sich gerade dadurch aus, dass er die Krise, also den Moment der Entscheidung, nicht erreicht. Longhi weist darauf hin, dass es hier eine regelrechte Umkehrung der Bedeutung zwischen der Krise der griechischen Historiker und der Krise der Moderne (der historischen Periode, die mit der Renaissance beginnt) gibt.

In Platos Republik (Politeia, „Der Staat“, um 408 v. Chr.) findet man zwar die Metapher der Krankheit der Stadt, und Richter werden noch mit Ärzten verglichen. Aber trotz der Analogie der Pathologie in der Reflexion über Degeneration verwendet er nicht den Begriff der Krise. Der Grund dafür ist, dass die hippokratische Krise als „natürliche Ordnung“ des Körpers konzipiert ist, die vom Arzt verlangt, sich zu enthalten und nicht einzugreifen. In der platonischen Republik gibt es jedoch keinen natürlichen Mechanismus, der eine dekadente Ordnung wiederherstellen würde; es liegt in der Natur der öffentlichen Ordnung, korrumpierbar zu sein. Sobald die „Krankheit“ der Stadt erreicht ist, gibt es kein Zurück mehr. Gute Politik besteht also darin, die Korruption der Demokratie so lange wie möglich hinauszuzögern. In diesem Sinne kann das gesamte politische Denken Platons als eine Antwort auf die Krise der athenischen Demokratie nach dem Tod des Perikles interpretiert werden.

Aristoteles verwendet in seiner Politik (Politiká, „die politischen Dinge“, zwischen 335 und 323 v. Chr.) den Begriff Krise hauptsächlich im Sinne von Entscheidungen: Wahlentscheidungen und Regierungsentscheidungen, Entscheidungen über Krieg und Frieden, Entscheidungen über Todesurteile. Eine Krise bezieht sich im Allgemeinen auf politische Entscheidungen der Regierung (s. Koselleck, 1995).

Die rechtliche Dimension der Entscheidung kennzeichnet auch die neutestamentliche Krise. Insbesondere im Kontext der Apokalypse erhält die Krise eine eschatologische (in Bezug auf das letzte Gericht und die Erlösung) Bedeutung. Die Krise hier ist die des Jüngsten Gerichts (Judicium), des Tages, an dem Gott in einem Weltgericht über die Gedanken, Absichten und Taten der Menschen urteilt und zwischen denen entscheidet, die verdammt werden und denen, die Anspruch auf ewige Erlösung haben werden. Die Krise wird zu einem kosmischen Ereignis, bei dem Gläubige auf Erlösung hoffen dürfen und Ungläubige zur Hölle verdammt werden.

Es ist also vor allem die hippokratische, medizinische Konzeption der Krise, die den Begriff in die Reflexion über Geschichte und Politik einführt. Folglich setzt die Vorstellung von politischer, gesellschaftlicher oder wirtschaftlicher Krise als „Krankheit“ immer eine „Normalität“ voraus, von der sie sich in einem Moment ablöst, der einen Prozess der Beurteilung oder Entscheidung beinhaltet. Die Krise wird so zum Hinweis auf „entscheidende Alternativen für das Leben, die die Frage beantworten müssen, was gerecht oder ungerecht, rettend oder schädlich, heilsam oder tödlich ist.“ (Koselleck, a.a.O.)

Der Begriff der politischen, sozialen oder wirtschaftlichen Krise ist also in der Regel eine moderne Erfindung.3 Der Begriff der Krise, wie wir ihn heute verwenden, taucht in den politischen Schriften des 17. und vor allem des 18. Jahrhunderts auf, insbesondere ab Rousseau (siehe das Eingangszitat) und ab der Französischen Revolution (daher die begriffliche Verbindung von Krise und Revolution). Mit Rousseau tritt die Metapher oder Analogie der hippokratischen Krise in den Bereich der Politik ein. Und erst ab der Französischen Revolution etabliert sich der Begriff der Krise als ein wichtiges Interpretationsinstrument der Geschichte und ihrer Bruchstellen. (Koselleck, 2016)

Fortsetzung folgt: „Die Bedeutung der Krise“ …

Literatur

  • Koselleck, R. (2016). Begriffsgeschichten: Studien zur Semantik und Pragmatik der politischen und sozialen Sprache (3. Aufl. 2016). Suhrkamp.
  • Koselleck, R. (1995). Krise. In O. Brunner, W. Conze, & R. Koselleck (Éds.), Geschichtliche Grundbegriffe: Vol. Bd.3 H-Me (Unveränd. Nachdr., 1. Aufl, p. 617‑650). Klett Cotta.
  • Longhi, V. (2019). La crise, une notion politique héritée des Grecs ? Anabases. Traditions et réceptions de l’Antiquité, 29, 21‑35.

Notes

  1. S. Agamben G. (2003) État d’exception. Homo sacer, II, 1. Éditions du Seuil « L’Ordre philosophique ».
    Siehe in diesem Zusammenhang auch die Kritik an Agambens Analyse : Paugam, G. (2004). « L’état d’exception: Sur un paradoxe d’Agamben. » Labyrinthe, 19, 43–58. ↩︎
  2. Keine Angst vor dem Elfenbeinturm. (1969, Mai 4). Der Spiegel. https://www.spiegel.de/kultur/keine-angst-vor-dem-elfenbeinturm-a-1263973f-0002-0001-0000-000045741579 ↩︎
  3. m Gegensatz zu dieser Behauptung ist es interessant, die historische Interpretation von Eloise Adde zu lesen, die es vermag, den politischen Kontext der Krise bereits im 12. Jahrhundert zu verorten. Siehe Crise et urgence au Moyen Âge, les exemples du Brabant et de la Bohême. (26 octobre 2020). eloise adde. https://eloiseadde.home.blog/2020/10/26/crise-et-urgence-au-moyen-age-les-exemples-du-brabant-et-de-la-boheme/ ↩︎