Conflits d’intérêts ?
Dans le secteur financier, un secteur encore très fortement représenté à 25% dans le produit national luxembourgeois, la question des conflits d’intérêts est réglementée par la directive européenne 2014/65/UE du 15 mai 2014.
Par le biais de cette directive, chaque établissement financier est tenu de pouvoir identifier à tout moment les conflits d’intérêts potentiels, de les documenter minutieusement et de les éviter ou de les sanctionner au moyen de procédures internes correspondantes. Les situations suivantes, par exemple, sont considérées comme des conflits d’intérêts et sont examinées, documentées et sanctionnées comme il convient :
- Si l’entreprise peut générer un bénéfice (ou réduire une perte) qui pourrait être imputé à un client.
- Si l’entreprise obtient du service au client des avantages qui ne sont pas dans l’intérêt de ce dernier.
- Si l’entreprise (ou l’un de ses employés) reçoit des avantages, du client ou de tiers, qui pourraient procurer des avantages à l’entreprise.
- Si l’entreprise offre les mêmes services que le client lui-même.
- Si l’entreprise reçoit des primes/commissions de tiers qui pourraient influencer le comportement envers le client.
Dans ce contexte, dans certaines institutions financières, par exemple, à la fin de l’année, les employés sont tenus, entre autres, d’informer l’équipe de conformité s’ils reçoivent au cours de l’année des cadeaux d’une valeur cumulée supérieure à 125 euros, ce qui pourrait parfois être le cas de deux bouteilles de vin de qualité ou d’une bonne bouteille de champagne. En outre, toutes les transactions boursières privées des employés doivent être signalées à l’équipe de conformité, etc. La liste des règles auxquelles les institutions financières et leurs employés sont exposés est très longue et peut être perçue comme une intrusion douloureuse dans la vie privée et le bien-être de l’employé individuel, même ou surtout en l’absence de toute énergie criminelle.
Cette approche des autorités du secteur financier semble inévitable, car il est difficile, voire impossible, de prouver l’existence d’une corruption potentielle, car elle n’est pratiquement jamais documentée par écrit. Les frontières entre un simple remerciement pour un service rendu et la satisfaction associée avec le consultant, d’une part, et la corruption dans le but d’obtenir un avantage, d’autre part, semblent donc trop floues. Par conséquent, la présomption de « coupable jusqu’à preuve du contraire » est devenue plus courante dans ce domaine.
Maintenant, ça devient intéressant…
En finance, comme nous le savons tous, tout n’est qu’une question d’argent : la tentative d’un client de réduire ses frais de gestion de compte ou de transaction en buvant une bonne bouteille de vin a un arrière-goût désagréable, même si c’est une très bonne bouteille… néanmoins, nous devrions pouvoir nous accorder sur le fait que dans notre société, la santé est toujours considérée comme le bien le plus précieux. Surtout en son absence ou dans les moments de peur de la perdre, comme c’est le cas aujourd’hui (30/12/2020).
…la pilule amère de l’industrie pharmaceutique
Dans l’industrie pharmaceutique, ce scepticisme de base et la « présomption de culpabilité » de ses principaux protagonistes ne semblent pas s’appliquer, comme le souligne un article récent du British Journal of Medicine sur la corruption des médecins par l’industrie pharmaceutique.
Mais des scandales comme ceux autour du Tamiflu, du Pandemrix ou même de la thalidomide sont autant d’exemples du mélange malsain de l’argent et de la politique d’une part, et de notre santé d’autre part.
En outre, les lobbyistes pharmaceutiques constituent un allié solide au niveau supérieur, c’est-à-dire aux gouvernements et à leurs ministères de la santé :
Cela devient particulièrement passionnant dès que l’on examine de plus près les chiffres de l’OMS et de ses « contributeurs » (donateurs) et les nouveaux enchevêtrements en arrière-plan. Nous vous invitons à cliquer sur le lien en dessous de ce graphique et ainsi accéder à ces détails.
Si vous cliquez sur la page « Contributeurs volontaires spécifiés », vous arriverez (au 30.12.2020) à la page suivante :
Nous vous invitons à cliquer sur ce lien et à consulter la liste complète, le Luxembourg est représenté avec environ 10 millions d’habitants plus bas. L’union des pays pour lutter contre les maladies – qui était peut-être l’intention initiale de l’OMS – est un objectif très noble.
Toutefois, ces listes comprennent également des entreprises pharmaceutiques (directement et indirectement), qui poursuivent toutes un but lucratif. On pense spontanément au terme commun « follow the money ».
Bei solch komplexen finanziellen Verstrickungen würde jeder Compliance Beauftragter im Finanzsektor mit Sicherheit die Stirn runzeln.
Première question : dans quelle mesure l’avis d’une personne, d’une institution ou d’une entreprise pharmaceutique peut-il être neutre s’ils se rendent dépendants d’une personne qui profite de manière si disproportionnée de la mise en œuvre de cet avis avec les montants susmentionnés ? Il ne s’agit pas seulement de deux bouteilles de vin.
Deuxième question : est-il permis à l’OMS d’émettre des recommandations, voire de prendre des décisions, qui sont dans l’intérêt de ses donateurs ?
Troisième question : pourquoi les gens ne sont-ils pas plus nombreux à désapprouver de tels enchevêtrements ?
Cet article a été écrit en allemand, les versions française et anglaise sont des traductions. Sur le site luxembourgeois, nous avons publié un duplicata de la version originale allemande.
About The Author
