Pourquoi?
Il n’y a pas de questions stupides, seulement des questions stupides qui ne demandent pas.
Anke Maggauer-Kirsche (*1948), poète allemande, aphoriste et ancienne aide-soignante de personnes âgées en Suisse
Si je vous demande ce que vous faisiez hier après-midi à trois heures moins le quart, vous devrez très probablement réfléchir plus longtemps que si je vous demandais ce que vous faisiez à ce moment-là le 11 septembre 2001, au moment des attentats du World Trade Center à New York. Je ne sais pas si vous êtes une exception dans ce cas, mais personnellement, je ne connais pas une seule personne qui ne se rappelle pas exactement où elle était et ce qu’elle faisait au moment des attentats du 11 septembre 2001. Et ce malgré le fait que cela fait maintenant presque 20 ans et que très peu d’entre nous savent spontanément ce que nous avons mangé hier au déjeuner.
Pour moi, le 18 mars 2020 a été tout aussi drastique. Lorsque Xavier Bettel a déclaré l’état d’urgence pour le Luxembourg ce jour-là, j’étais assis à mon bureau à la maison ; notre chef de service venait de nous annoncer par vidéoconférence que nous allions passer à un bureau à domicile à plein temps avec effet immédiat et que nous ne devrions quitter la maison que pour des courses importantes si possible. Et ce, quelques semaines seulement après qu’un cas de ce virus Corona ait été signalé pour la première fois en Chine.
Consternation. Irritation. L’incertitude. Désorientation. La peur.
Ce n’est qu’un petit extrait du chaos émotionnel qui m’a accompagné dès la première minute et constamment pendant plusieurs semaines, me privant de nombreuses heures de mon précieux sommeil.
« S’ils nous font quelque chose comme ça, ce doit être VRAIMENT mauvais », était la pensée dominante sous-jacente.
« Restez chez vous »
Slogan de la Santé
Je me disputais presque quotidiennement sur ces trois mots avec mon mari, qui continuait stoïquement à travailler car, en tant qu’agent immobilier indépendant, il n’avait pas été explicitement interdit de le faire, bien que les rondes soient interdites … une absurdité si l’on considère que c’est la principale composante de sa profession. Il s’est donc limité à des tâches administratives sans revenus, sans perspective de compensation financière.
Il est vrai que je n’étais pas un des acheteurs de rouleaux de papier toilette paniqués qui remplissaient mon chariot d’aliments morts qui ne nous rendent ni sains ni résistants. Mais j’ai méticuleusement respecté les nombreuses nouvelles interdictions qui se sont peu à peu glissées dans nos « vies » depuis lors, en particulier celle de rencontrer la génération plus âgée. Nous avons donc fait un vaillant effort pour leur apprendre à utiliser les différents outils de chat vidéo, quels que soient leur âge ou leur talent. Le plus grand moment fort de cette époque a probablement été l’expression incrédule sur le visage de mon beau-père de 91 ans lorsqu’il nous a vus en même temps que notre fille et leur fils à Vienne sur son écran d’ordinateur.
Ainsi, ma confiance fondamentale dans le gouvernement, même s’il ne fait qu’une fraction de ce pour quoi je l’ai élu, est restée intacte pendant très longtemps. Les mesures et les restrictions étaient trop inimaginables, les avertissements trop répétitifs et insistants. J’étais prisonnière de ma peur, comme beaucoup de gens le sont encore aujourd’hui, et je le sais : ce n’est pas un sentiment agréable et je sais très bien ce que cela nous fait.
Cette crainte est restée… jusqu’au moment où un membre de ma famille qui m’est très proche m’a appelée avec cette phrase passionnante :
« Écoute, il y a aussi d’autres voix qui voient les choses sous un angle très différent et qui ne semblent pas vraiment être tombées sur la tête. Jettes-y un coup d’œil et dis-moi ce que tu en penses. »
Ma première réaction fut : « Oui, oui, maintenant vous venez avec de si drôles de théories de conspiration, que dois-je faire de ces absurdités, il y a une guerre dehors et nous allons tous mourir si nous n’obéissons pas ! Mais lui, à sa manière très agréable, calme et intelligente, ne s’est pas laissé abattre et j’ai donc progressivement fait la connaissance des innombrables experts : Bhakdi, Wodarg, Walach, Ioannidis, Raoult … qui, depuis le début de la crise, avec beaucoup de courage et d’engagement, ont essayé de clarifier, de relativiser et de discuter et ont ainsi pu contribuer à la désescalade de la société.
Aujourd’hui encore, comme des milliers d’autres experts de terrain, ils font preuve d’erreurs dans les statistiques et les projections ainsi que dans l’argumentation médicale, épidémiologique et virologique et doivent – pour que ces erreurs puissent nous atteindre – se rabattre sur ce qu’on appelle les « médias alternatifs », car les médias classiques (il n’y a que trois grandes agences de presse dans le monde qui « font » l’actualité) diffusent stoïquement le même programme. Le journalisme d’investigation dans l’affaire de la pandémie de la Corona me manque. Un tabou ?
Il m’a fallu beaucoup de temps pour considérer l’inconcevable comme une éventualité. Dans le jargon technique, on appelle cela la « dissonance cognitive » : ce qui ne doit pas être, n’est pas. Chacun d’entre nous le sait : on préfère s’occuper d’arguments qui confirment ses propres thèses. C’est là que vous vous sentez en sécurité, c’est la zone de confort que vous ne voulez pas quitter, surtout quand vous avez peur et que vous avez besoin d’un ancrage. Mais que faire si vous découvrez soudain des lacunes dans ces arguments ? Vous pouvez le garder un moment, ce que j’ai fait, mais les doutes silencieux ont commencé à ronger, comme un petit diable sur votre épaule …. Ce qui m’a incité à faire mes propres recherches, à lire, à penser, à raisonner. L’internet a été d’une grande aide à cet égard, même s’il faut souvent se dépêcher, car de nombreux messages précieux de médecins et de scientifiques critiques sont rapidement supprimés. Il y a aussi beaucoup de fausses déclarations, où il n’est pas facile de séparer le bon grain de l’ivraie. Mais en lisant des livres, j’ai découvert tant d’explications incroyablement logiques que je ne comprends pas pourquoi les médias, la politique et, en fin de compte, une grande partie de la société peuvent se soustraire si facilement à cette logique sans même ouvrir au moins une porte dans leur esprit. La porte avec l’inscription : « Et si ? ».
La tête est ronde pour que les pensées puissent changer de direction
Je ne veux faire du mal à personne, je connais moi-même dans mon cercle de connaissances des personnes qui sont tombées malades avec Covid-19 et certaines n’ont – comme cela peut aussi arriver avec la grippe ou d’autres virus/bactéries et maladies – récupéré qu’avec difficulté, d’autres pas du tout jusqu’à ce jour.
Mais cela ne change rien au fait que je continue à chercher la réponse à de nombreuses questions, dont les suivantes :
Pourquoi utilise-t-on des échelles trompeuses et effrayantes pour la présentation de certains chiffres, peut-être même modifiées par la suite, surtout lorsque la présentation objectif-objectif serait beaucoup moins effrayante ?
Pourquoi a-t-on décidé que toute personne enregistrée comme Corona positive serait incluse dans les statistiques de décès Corona, même si elle est décédée en raison d’autres circonstances (cancer, diabète, crise cardiaque, accident, suicide, grippe…) ? Que faire en cas de chevauchement fortuit, c’est-à-dire si le patient décédé a été testé positif au virus Corona, mais que les symptômes pourraient en fait être ceux de la grippe « ordinaire », de rhinovirus, de pneumonie, etc. Ne serait-il pas important de le savoir, d’autant plus qu’il n’y a PAS de surmortalité ici au Luxembourg ?
Warum hält man an den hochsensiblen PCR Tests fest, die auch inaktive, bzw. Bruchstücke von Viren finden, die keine Infektion auslösen und das obwohl sowohl der Erfinder des PCR-Tests, als auch Prof. Drosten zugeben, dass der Test für diagnostische Zwecke ungeeignet ist?
Pourquoi s’en tient-on aux tests PCR très sensibles, qui trouvent également des virus inactifs ou des fragments de virus qui ne provoquent pas d’infection, et ce bien que l’inventeur du test PCR et le professeur Drosten admettent tous deux que le test est inadapté à des fins de diagnostic ?
Pourquoi les fonctionnaires de notre gouvernement ont-ils ratifié l’accord commercial controversé de l’AECG pendant la première période de blocage ?
Pourquoi n’a-t-on pas tenu compte, pour le 1er blocage, du fait que les chiffres étaient déjà en baisse (d’un jour à l’autre, on a renoncé à la représentation correcte de la période de contagion d’environ 8 jours) ?
Pourquoi notre Gouvernement prétend-il que les masques faciaux aident, alors que l’étude qu’il mentionne dit que cela n’a PAS été prouvé sans doute ? Pourquoi ne prend-on pas en compte les études qui prouvent même que le port de masques pourrait être plutôt nocif pour la santé ? (Rhinovirus, bactéries, champignons, psyché…). Ce qui expliquerait aussi pourquoi vous n’avez pas besoin d’en porter un lorsque vous faites du sport (demande accrue en oxygène). Pour beaucoup de gens, monter les escaliers est déjà du sport…
Sur quoi se fonde l’affirmation de notre ministre d’État selon laquelle le virus Corona est de 3 à 11 fois (attention à la fourchette !) plus dangereux que le virus de la grippe ? Ne pensez-vous pas qu’il devrait étayer une telle affirmation par une étude correspondante et neutre, puisqu’elle est à la base de mesures qui ruinent les gens non seulement financièrement, mais aussi humainement ?
Pourquoi les gens ne sont-ils pas sensibilisés à la nécessité de prendre soin de leur système immunitaire, qui stresse notre système de santé depuis des années, avec un nombre croissant de victimes inutiles qui meurent prématurément et ne sont pas vraiment en bonne santé dans la dernière moitié de leur vie ?
Pourquoi les lettres adressées à notre ministre de la santé sur ces questions ne reçoivent-elles pas le respect nécessaire, au mieux avec des platitudes politiques ?
Pourquoi voit-on tant de personnes seules en voiture ou en forêt avec un masque facial ; personne ne se demande à quoi ressemble l’intérieur de ces personnes et quelles conséquences peut entraîner cet état d’esprit ? Pour eux-mêmes comme pour les enfants de cette société ?
Pourquoi trouvez-vous des soi-disant conflits d’intérêts partout où vous regardez de plus près, et pourquoi cela n’est-il pas remis en question, la façon dont cela est contrôlé dans la finance ?
Ce n’est qu’un petit extrait des questions que je me pose. À ce stade, je serais simplement heureux que vous preniez le temps d’examiner le sujet qui vous intéresse ou vous touche particulièrement, que vous fassiez des recherches critiques et que vous me l’envoyiez – si vous connaissez la réponse et pouvez également le prouver scientifiquement (de manière neutre, sans conflit d’intérêts) (il y a suffisamment d’avis).
Peut-être que je pourrai mieux dormir.
Cet article a été écrit en allemand, les versions française et anglaise sont des traductions. Sur le site luxembourgeois, nous avons publié un duplicata de l’allemand.
About The Author
